今天上午，朝陽(yáng)法院發(fā)布2019——2021年度《金融審判白皮書》。朝陽(yáng)區(qū)作為北京市經(jīng)濟(jì)活躍度最高的城區(qū)，截至2022年上半年，全區(qū)金融機(jī)構(gòu)總數(shù)已達(dá)1617家，占全市的四分之一，其中外資金融機(jī)構(gòu)367家，占全市的65%以上。全市三大外資再保險(xiǎn)公司、七家外資汽車金融公司、全市70%的外資法人銀行、80%的合資保險(xiǎn)公司、70%的國(guó)際證券交易所代表處，以及世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、亞洲開發(fā)銀行等國(guó)際知名金融組織齊聚朝陽(yáng)。2021年全年，朝陽(yáng)區(qū)金融業(yè)實(shí)現(xiàn)增加值1416.7億元，同比增長(zhǎng)12.0%，占全區(qū)GDP的比重為18.6%，已經(jīng)成為全區(qū)第一大產(chǎn)業(yè)。

　　在此背景下，朝陽(yáng)法院近年來(lái)受理的金融類民商事案件總體呈現(xiàn)出案件數(shù)量多、案件類型多、新類型疑難復(fù)雜案件多等特點(diǎn)。2020年以來(lái)，新冠疫情的爆發(fā)及疫情防控常態(tài)化的影響在金融審判中逐步顯現(xiàn)，金融審判的階段性特征也愈發(fā)鮮明。為充分發(fā)揮金融審判職能作用，該院對(duì)2019年至2021年期間金融審判整體情況、特點(diǎn)、主要類型金融案件的審理情況及訴訟中反映的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了總結(jié)梳理，并在此基礎(chǔ)上提出對(duì)策建議。

　　《2019年-2021年度金融審判白皮書》共53000余字，主要分為金融審判總體情況分析、主要類型金融案件兩大部分，其中，金融審判總體情況分析部分統(tǒng)計(jì)了三年間金融案件的基本情況、總結(jié)審判特點(diǎn)、歸納了金融案件中發(fā)現(xiàn)的普遍性問(wèn)題和突出問(wèn)題，并從預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范金融秩序、加強(qiáng)金融消費(fèi)保護(hù)的角度提出了相應(yīng)的對(duì)策建議。第二部分專設(shè)銀行篇、保險(xiǎn)篇、私募基金篇和融資租賃篇，分別針對(duì)涉銀行案件、涉保險(xiǎn)糾紛案件、涉私募基金案件、涉融資租賃案件的具體情況、反映的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了專項(xiàng)分析。

　　疫情及防控常態(tài)化影響在金融案件中逐步顯現(xiàn)

　　根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年至2021年，朝陽(yáng)法院受理的金融案件數(shù)量持續(xù)高位運(yùn)行，三年共計(jì)受理金融案件55089件。金融案件案由總體呈現(xiàn)多樣化特征。從數(shù)量上看，統(tǒng)計(jì)期內(nèi)，金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛、信用卡糾紛、融資租賃合同糾紛四類案由始終占據(jù)前五位，金融借款合同糾紛連續(xù)三年居于首位。委托理財(cái)合同糾紛、追償權(quán)糾紛、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件數(shù)量階段性變化較為明顯。其中，2019年委托理財(cái)合同糾紛位居第二位，但自2020年起，因投資理財(cái)類案件結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化，其中多以合同糾紛案由出現(xiàn)，故委托理財(cái)合同糾紛案件數(shù)量大幅減少。2020年、2021年，追償權(quán)糾紛、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件分別躍居第五位。

　　統(tǒng)計(jì)期內(nèi)，涉訴金融案件主體既包括銀行、保險(xiǎn)、融資租賃、保理等各類傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，也包括消費(fèi)金融公司、融資性擔(dān)保公司等類金融機(jī)構(gòu)和投資理財(cái)公司等金融企業(yè)，反映出轄區(qū)內(nèi)的金融主體類型多樣且活躍度較高的特點(diǎn)。

　　其中，主要涉訴主體包括汽車金融公司6家、銀行47家、保險(xiǎn)公司52家、融資租賃公司66家、小額貸款公司10家、商業(yè)保理公司40家、融資性擔(dān)保公司68家、證券公司19家、消費(fèi)金融公司3家。

　　2020年以來(lái)，新冠疫情爆發(fā)及疫情防控常態(tài)化的影響也在金融案件中逐步顯現(xiàn)。具體特點(diǎn)表現(xiàn)為：

　　首先，案件數(shù)量仍呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，疫情影響因素逐漸顯現(xiàn)。受疫情影響，部分借款人還款能力減弱、違約風(fēng)險(xiǎn)增加；一些投資項(xiàng)目預(yù)期進(jìn)展放緩或中斷、融資方資金流斷裂，投資人收益預(yù)期落空，相關(guān)訴訟隨之增加。此外，疫情及相關(guān)監(jiān)管政策變化背景下，市場(chǎng)主體在風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)、催收力度、訴訟需求等方面的變化，也對(duì)金融案件數(shù)量造成一定影響。

　　其次，融資類案件中涉非銀融資方式的案件絕對(duì)數(shù)及占比上升。2019年以來(lái)，以融資租賃公司、消費(fèi)金融公司、小額貸款公司、典當(dāng)公司、商業(yè)保理公司等非銀金融機(jī)構(gòu)為主體的案件增長(zhǎng)趨勢(shì)明顯，其中2019年該類案件收案量同比增長(zhǎng)7%，占總體收案量的17.2%；2020年及2021年，受疫情影響，該類案件增幅有限，但仍呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，分別占總體收案量的19.3%及18.8%。非銀金融機(jī)構(gòu)案件占比增加，間接反映出近年來(lái)融資渠道多元化發(fā)展、非銀金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)份額不斷提高的特點(diǎn)。

　　第三、投資類糾紛持續(xù)增多，其中涉私募基金案件、涉平臺(tái)案件和群體性案件增幅較大，案件復(fù)雜程度及專業(yè)化程度明顯提高。近年來(lái)，因投資虧損引發(fā)的糾紛始終保持高位運(yùn)行，且相當(dāng)一部分案件具有群體性因素。從案件類型看，2019年以來(lái)，委托證券期貨交易及各類涉黃金、外匯、收藏品交易類案件大幅減少，而以私募基金、地方金融交易所掛牌產(chǎn)品、股權(quán)眾籌平臺(tái)投資項(xiàng)目、各類信托產(chǎn)品、資管計(jì)劃等為主的合同糾紛案件大幅增多，且明顯呈現(xiàn)出訴訟主體、訴訟路徑及訴訟請(qǐng)求多樣化、復(fù)雜化的特點(diǎn)，涉及金融產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及復(fù)雜法律問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議明顯增多。

　　除了以上三點(diǎn)，擔(dān)保及追償類案件類型多樣、數(shù)量增多，疑難問(wèn)題不斷涌現(xiàn)；傳統(tǒng)金融消費(fèi)維權(quán)案件減少，但金融消費(fèi)者以賣方機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)為由維權(quán)情形增多；以及案件涉及刑民交叉的情況增多，且牽涉的金融主體范圍擴(kuò)大；新類型案件不斷涌現(xiàn)，金融“創(chuàng)新”帶來(lái)的新問(wèn)題持續(xù)增多等特點(diǎn)。

　　2019年以來(lái)，關(guān)于金融創(chuàng)新引發(fā)的法律難點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下方面：一是虛擬貨幣類案件陸續(xù)涌入，該類案件數(shù)量不多，但涉及虛擬貨幣買賣、委托理財(cái)、借用等多種情況。二是多重嵌套式交易引發(fā)的糾紛增多，如在資管領(lǐng)域，存在以信托計(jì)劃、資管計(jì)劃嵌套參與股票定向增發(fā)并輔以“對(duì)賭”協(xié)議等復(fù)雜交易模式；在融資租賃及保險(xiǎn)類糾紛中，存在融資租賃公司、銀行、保險(xiǎn)公司等多個(gè)金融機(jī)構(gòu)參與，集融資租賃、金融借款、保證金、保證保險(xiǎn)、承租/借款、抵押擔(dān)保等各種關(guān)系于一體的復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)；在債券交易糾紛中，存在以結(jié)構(gòu)化發(fā)債嵌套私募基金、資管計(jì)劃等多種交易形式的情況，相應(yīng)案件涉及的主體及法律關(guān)系復(fù)雜，各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)雜糅，且存在違規(guī)嫌疑，甄別妥處難度較大。三是涉供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)糾紛案件開始涌現(xiàn)，與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)讓、票據(jù)保理、池保理等相關(guān)的問(wèn)題不斷增多，相關(guān)交易性質(zhì)認(rèn)定、權(quán)利救濟(jì)路徑選擇等方面存在法律難點(diǎn)。

　　幫助企業(yè)紓困金融防疫支持政策有待進(jìn)一步落實(shí)

　　根據(jù)白皮書顯示，2019年-2022年金融案件中的重點(diǎn)難點(diǎn)以及法院對(duì)策建議包括以下幾點(diǎn)：

　　第一、企業(yè)融資貴用資難仍有體現(xiàn)。統(tǒng)計(jì)期內(nèi)，朝陽(yáng)法院審理涉中小微企業(yè)融資用資金融案件共計(jì)4789件，占全部融資類案件的13.5%。其中仍可體現(xiàn)中小微企業(yè)在融資與用資方面存在如下問(wèn)題：

　　首先是渠道融資貴。一是融資利率高。審理中發(fā)現(xiàn)，相關(guān)融資年利率基本在12%-18%之間，且除利息外，供資方還提出罰息、違約金、其他損失等主張，折算后年利率多在18%以上，部分甚至超過(guò)24%；二是隱性費(fèi)用高。部分融資中仍存在由第三方收取咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，將利息定期折入本金、收取不合理催收費(fèi)用等現(xiàn)象；三是增信成本高。中小微企業(yè)通過(guò)擔(dān)保公司等方式增信需要承擔(dān)至少2%-5%的擔(dān)保費(fèi)用并提供反擔(dān)保，融資成本進(jìn)一步增加。

　　其次是融資后用資難。涉中小微企業(yè)融資用資案件中，有4238件案件中供資方行使了提前到期權(quán)或合同解除權(quán)，占比超88%。合同中往往對(duì)供資方權(quán)利行使條件約定較為寬松，如約定融資方出現(xiàn)任何一期逾期還款，出資方即有權(quán)解除合同等。此外，部分案件中還存在不同程度的融資“陷阱”，如以業(yè)務(wù)合作為名進(jìn)行資金拆借后，將前一合同中未實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)為新的借款等，增加了融資方用資及維權(quán)難度。

　　第二、金融產(chǎn)品及運(yùn)營(yíng)平臺(tái)、場(chǎng)所存在顯性或隱性風(fēng)險(xiǎn)。一是投資端與融資端問(wèn)題疊加引發(fā)投資風(fēng)險(xiǎn)。一方面，投資端投資需求旺盛，但投資能力不足；另一方面，融資產(chǎn)品名目繁多、類型多樣，但發(fā)行主體、管理主體在資質(zhì)條件、管理能力、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力方面存在不足。兩種因素疊加，持續(xù)引發(fā)投資風(fēng)險(xiǎn)。

　　二是眾籌及理財(cái)類平臺(tái)存在風(fēng)險(xiǎn)隱患。案件審理中發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)作為居間方在投前盡調(diào)和投后管理方面存在明顯不足，對(duì)投資者的信息披露義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)履行不充分。此外，部分案件中還出現(xiàn)了平臺(tái)為促進(jìn)交易而進(jìn)行違規(guī)保底、“隱性”擔(dān)保、債權(quán)拆分、期限錯(cuò)配等情況。以上均加大了投資風(fēng)險(xiǎn)，部分項(xiàng)目甚至存在涉嫌刑事犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

　　三是地方金融交易所掛牌產(chǎn)品易發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。部分地方金融交易所對(duì)掛牌定向融資產(chǎn)品存在對(duì)外公開宣傳、設(shè)置多期、多輪投資以及通過(guò)拆分、“團(tuán)購(gòu)”等方式變相突破投資人數(shù)限制，且怠于進(jìn)行合格投資者審查等情況；部分交易所對(duì)掛牌產(chǎn)品僅做形式審核，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，甚至以各種形式為產(chǎn)品發(fā)行方“背書”，容易與非法集資等違法活動(dòng)發(fā)生關(guān)聯(lián)，引發(fā)交易風(fēng)險(xiǎn)及涉刑風(fēng)險(xiǎn)。

　　此外，存在的其問(wèn)題還包括：金融機(jī)構(gòu)對(duì)告知及提示說(shuō)明義務(wù)重視不夠，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)仍顯不足；金融機(jī)構(gòu)展業(yè)規(guī)范性不足，證據(jù)意識(shí)有待提高；金融機(jī)構(gòu)提高訴訟效率的合同保障不足，非訴糾紛化解機(jī)制適用及糾紛自我化解能力有待提升；金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)及維權(quán)能力不足，引發(fā)交易風(fēng)險(xiǎn)等。

　　法院同時(shí)提出，金融防疫支持政策有待進(jìn)一步落實(shí)。2020年初新冠疫情爆發(fā)至今，各級(jí)政府及監(jiān)管部門出臺(tái)了諸多金融支持防疫政策，取得了良好效果。但實(shí)踐中，由于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)生動(dòng)力不足、外部激勵(lì)約束作用發(fā)揮不充分以及相關(guān)盡職免責(zé)制度建立不完善等原因，對(duì)中小微企業(yè)“懼貸”“惜貸”的問(wèn)題仍舊存在，具體表現(xiàn)為貸款意愿不足、貸款不良容忍度過(guò)低、進(jìn)入訴訟后調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高等。司法實(shí)踐中，法院以調(diào)解方式化解了一些涉疫金融案件，取得了較好效果，但也存在因部分金融機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)政策落實(shí)不到位或標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)、要求過(guò)高，導(dǎo)致一些案件未能以調(diào)解方式妥善化解，不利于助企紓困。