關(guān)于破產(chǎn)程序中的取回權(quán)案例

北京市中倫（上海）律師事務(wù)所  

夏英[1]  潘巍[2]

一、基本案情

上海長橋物流有限公司（以下簡稱“長橋公司”）系一家國有倉儲物流企業(yè)。2014年，長橋公司員工吳某受海口瓊山宇龍貿(mào)易有限公司（以下簡稱“瓊山公司”）指使，違規(guī)為瓊山公司向外開具虛假庫存證明、為瓊山公司違規(guī)提取其他公司存放在長橋公司倉庫的橡膠。

2014年底，陸續(xù)有客戶持倉單向長橋公司要求提取橡膠，長橋公司發(fā)現(xiàn)待提貨倉單所載橡膠數(shù)量遠(yuǎn)超長橋公司實(shí)際庫存，進(jìn)一步調(diào)查后發(fā)現(xiàn)待提貨倉單所載橡膠權(quán)利人、品種和數(shù)量與長橋公司庫存記載嚴(yán)重不一致，長橋公司立即作出中止橡膠出庫的決定。警方立案調(diào)查，瓊山公司以及吳某等因涉嫌犯罪而被逮捕。

無法提貨的客戶紛紛起訴瓊山公司和長橋公司，長橋公司的庫存橡膠被相關(guān)法院進(jìn)行了多輪查封。起訴的客戶中有的是真實(shí)的。2016年，上海中哲橡膠有限公司（以下簡稱“中哲公司”）率先取得判決，長橋公司應(yīng)向其返還橡膠或者就無法返還的橡膠承擔(dān)賠償責(zé)任。執(zhí)行過程中，因長橋公司庫存橡膠被多家法院查封，長橋公司亦無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，為了打破執(zhí)行僵局，中哲公司向上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡稱“徐匯法院”）申請長橋公司破產(chǎn)清算。

2017年初，我們接受徐匯法院的指定，成為本案管理人。在接管過程中，管理人約談中哲公司等，了解其申請破產(chǎn)申請緣由，隨后走訪長橋公司，與長橋公司法定代表人、主要崗位負(fù)責(zé)人及律師代表談話調(diào)查，詳細(xì)聽取了長橋公司講述發(fā)生破產(chǎn)的原因、過程及現(xiàn)狀，并前往存放橡膠的倉庫實(shí)地查看。經(jīng)上述調(diào)查，管理人了解到，長橋公司是物流企業(yè)，為客戶提供倉儲服務(wù)，無自營橡膠業(yè)務(wù)?，F(xiàn)，被相關(guān)法院多輪查封的天然橡膠數(shù)量為2000多噸（以下簡稱“案涉橡膠”），分布在五個(gè)倉庫內(nèi)，案涉橡膠涉及多個(gè)品種、產(chǎn)地、等級和型號等。

二、案件難點(diǎn)及處理方案

（一）案涉橡膠是否屬于可取回財(cái)產(chǎn)

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。管理人認(rèn)為，盡管橡膠為動(dòng)產(chǎn)，以占有方式公示物權(quán)，但長橋公司本身不經(jīng)營橡膠，案涉橡膠均系長橋公司基于倉儲合同關(guān)系代客戶保管，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》（以下簡稱“《破產(chǎn)法解釋二》”）第二條，債務(wù)人基于倉儲、保管等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。因此，案涉橡膠不應(yīng)認(rèn)定為長橋公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由橡膠的所有權(quán)人取回。

然而，因橡膠屬于種類物，相關(guān)權(quán)利人取回橡膠在法律上仍有障礙。取回權(quán)是指財(cái)產(chǎn)權(quán)利人向管理人主張返還或者交付不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而歸其支配的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，原物取回權(quán)是基于原物返還請求權(quán)的民法原理而取得的權(quán)利，是以物權(quán)為基礎(chǔ)的請求權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條，物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，因此，物權(quán)的標(biāo)的物必須是特定的物，只有“特定物”上才有物權(quán)、才有所有權(quán)。管理人注意到，2016年10月17日，針對中哲公司及上海中啟橡膠有限公司（“中啟公司”）就徐匯法院橡膠查封提出的異議，徐匯法院做出（2014）徐民二（商）初字第2674號民事裁定書，認(rèn)定案涉橡膠為種類物，并駁回了兩公司對部分案涉橡膠享有所有權(quán)的主張。依據(jù)該裁定，相關(guān)權(quán)利人無權(quán)對未特定化的橡膠主張所有權(quán)，當(dāng)然也就無權(quán)主張取回。

經(jīng)詢問長橋公司工作人員，由于倉庫工作人員涉嫌刑事犯罪，導(dǎo)致倉庫管理混亂，主張橡膠的“所有權(quán)人”與倉庫記載不符，所謂的“所有權(quán)人”實(shí)際主張的橡膠數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際庫存，無法判斷橡膠對應(yīng)的所有權(quán)人。換言之，管理人無法通過倉單、倉庫、樁腳等信息將某一部分橡膠特定化為屬于某一所有權(quán)人的特定物。

經(jīng)檢索研究，管理人在《最高人民法院民二庭庭長宋曉明在全國法院證券公司破產(chǎn)案件審理工作座談會上的總結(jié)講話》中得到啟發(fā)。在談及取回權(quán)時(shí)，宋庭長認(rèn)為：“受托人挪用委托資產(chǎn)的，若被挪用后的委托資產(chǎn)與其他客戶資產(chǎn)發(fā)生混同，但獨(dú)立于受托人自有資產(chǎn)的，委托資產(chǎn)與其他客戶資產(chǎn)不屬于受托人對其他債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，委托人與其他客戶可以按照資產(chǎn)比例享有取回權(quán)?！彪m然管理人無法確定某個(gè)倉庫內(nèi)某個(gè)樁腳對應(yīng)的橡膠屬于某個(gè)所有權(quán)人，但由于長橋公司僅經(jīng)營物流、倉儲業(yè)務(wù)，不自營橡膠，因此，管理人可以確定橡膠非長橋公司資產(chǎn)，這五個(gè)倉庫內(nèi)的橡膠屬于所有持真實(shí)倉單的真實(shí)所有權(quán)人。站在所有權(quán)人的角度，即便單個(gè)所有權(quán)人因橡膠混同而無法直接行使取回權(quán)，所有持真實(shí)倉單的所有權(quán)人可以聯(lián)合行使取回權(quán)，取回全部橡膠后，再自行分配。由此，為公平公正地保護(hù)各所有權(quán)人的權(quán)益，管理人決定按比例向持真實(shí)倉單的所有權(quán)人分配橡膠。

（二）應(yīng)直接分配實(shí)物還是分配變價(jià)款

管理人考慮了兩方面因素：

1.避免橡膠價(jià)值貶損

管理人經(jīng)詢問中哲公司及長橋公司，并通過公開渠道查詢，了解到天然橡膠的保質(zhì)期一般為2年，案涉橡膠生產(chǎn)為2009年至2014年期間，均已經(jīng)超過2年，亟需緊急處理，否則不可避免的將遭受進(jìn)一步腐敗變質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。按照《破產(chǎn)法解釋二》第二十九條的規(guī)定，為避免橡膠價(jià)值進(jìn)一步貶損，應(yīng)盡快將案涉天然橡膠交付評估、拍賣。另據(jù)管理人向中哲公司、長橋公司了解，案涉橡膠雖然已過保質(zhì)期，但仍有購買和使用的價(jià)值，目前期貨市場上天然橡膠價(jià)格驟升，因此盡快拍賣不僅變現(xiàn)可能性高，而且有利于提升變現(xiàn)價(jià)值。

2.利于公平分配

案涉橡膠包含多個(gè)品牌和等級，各類橡膠的市場價(jià)格存在一定差異，且橡膠腐變情況不一。而主張取回的申報(bào)中，只有中哲公司、中啟公司主張的橡膠具有詳細(xì)型號（法院判決亦有具體型號），其他幾家主張的橡膠都沒有具體型號（法院判決亦無具體型號），只是籠統(tǒng)的主張?zhí)烊幌鹉z。若采取實(shí)物分配，容易產(chǎn)生爭搶高等級、好品牌、低腐變橡膠的糾紛，糾紛不僅滋生安全風(fēng)險(xiǎn)，也拖延破產(chǎn)程序。

綜合上述考量，管理人決定盡快評估、拍賣橡膠，再分配變價(jià)款。

（三）變價(jià)款如何分配

經(jīng)管理人詢問長橋公司員工、調(diào)查長橋公司檔案和電腦數(shù)據(jù)，管理人發(fā)現(xiàn)，出具虛假倉單的工作人員系長橋公司運(yùn)營部人員，他無權(quán)更改信息部的橡膠倉儲數(shù)據(jù)，因此，盡管部分橡膠被虛假倉單持有人提走，導(dǎo)致實(shí)際庫存與數(shù)據(jù)不相符，但電腦數(shù)據(jù)可以還原真相，反映真實(shí)的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)擁有的橡膠噸位。另據(jù)長橋公司高管介紹，法院查封橡膠所依據(jù)的清單也是按照電腦數(shù)據(jù)出具。

結(jié)合相關(guān)判決、申報(bào)材料以及長橋公司的電腦數(shù)據(jù)、橡膠庫存證明，有6家符合橡膠取回權(quán)人標(biāo)準(zhǔn)。管理人認(rèn)為，目前能確認(rèn)現(xiàn)存的2000多噸橡膠系源自各取回權(quán)人原先存放于長橋公司的橡膠，雖然其變化過程已無從準(zhǔn)確查實(shí)，但實(shí)際上，該等橡膠已經(jīng)成為相對特定的種類物，因此，根據(jù)長橋公司的倉儲數(shù)據(jù)，由6家取回權(quán)人按賬面庫存噸位占全部賬面庫存噸位的比例取回相應(yīng)款項(xiàng)，最為公平合理，亦符合法律規(guī)定。據(jù)此，管理人分別與6家取回權(quán)人進(jìn)行談話并形成筆錄。最終，管理人提議的分配方案獲得全體取回權(quán)人的一致認(rèn)可，并在徐匯法院的監(jiān)督下順利完成橡膠變價(jià)款分配，切實(shí)的保障了取回權(quán)人的利益。

小結(jié)

在破產(chǎn)案件中，管理人通常是概括性接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，但債務(wù)人占有、使用、管理他人財(cái)產(chǎn)的情況時(shí)有發(fā)生，因此，管理人在接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后一是要注意嚴(yán)格查明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍，謹(jǐn)防將本來應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人取回的財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理。同時(shí)，當(dāng)取回權(quán)人是多人，待取回的標(biāo)的物無法區(qū)分而發(fā)生混同不適合實(shí)物取回的情況下，管理人將標(biāo)的物變現(xiàn)后，按照權(quán)利人享有的物權(quán)比例分配相應(yīng)變價(jià)款可以作為一種值得嘗試的解決途徑。